AlmaBessie
Geregistreerd op: 17 Aug 2020
Berichten: 3
|
 Geplaatst: 17-08-2020 07:09:06 Onderwerp: chapeau garcon |
 |
|
|
Les larges divisions idéologiques qui ont caractérisé la politique pendant une casquette femme hiver grande partie des deux cents dernières années ont, au cours des trois dernières décennies, été pratiquement effacées. La sphère politique s'est rétrécie; la politique est devenue moins une vision concurrente du type de société que les gens veulent qu'un débat sur la meilleure façon de gérer le système politique existant. La politique, à cette époque post-idéologique, a été réduite à une question de gestion technocratique plutôt que de transformation sociale. La nouvelle ligne de fracture politique en Europe n'est pas entre la gauche et la droite, entre la social-démocratie et le conservatisme, mais entre ceux qui se sentent chez eux - ou du moins sont prêts à s'adapter - au monde post-idéologique, post-politique et à ceux qui se sentent exclus, dépossédés et sans voix.
Ces types de divisions ont toujours existé, bien sûr. Dans le passé, cependant, ce sentiment de dépossession et de silence pouvait s'exprimer politiquement, notamment à travers les organisations de gauche et du mouvement ouvrier. Plus maintenant. C'est l'érosion de ces mécanismes qui conduit à la refonte du paysage politique européen. Ces dernières années, les sociétés européennes sont devenues à la fois plus socialement atomisées et déchirées par la politique identitaire. Non seulement l'affaiblissement des capeline mariage organisations syndicales, mais le déclin des idéologies collectivistes, l'expansion du marché dans presque tous les coins et recoins de la vie sociale, l'effacement des institutions, des syndicats à l'Église, qui ont traditionnellement aidé à socialiser les individus - tous ont contribué à créer une société plus fragmentée.
Dans le même temps, et en partie à la suite d'une telle atomisation sociale, les gens ont commencé à se considérer eux-mêmes et béret chasseur alpin leurs affiliations sociales d'une manière différente. La solidarité sociale est devenue de plus en plus définie non pas en termes politiques - comme une action collective visant à poursuivre certains idéaux politiques - mais en termes d'ethnicité ou de culture. La question que les gens se posent n'est pas tant «Dans quel genre de société est-ce que je veux vivre? comme «Qui sommes-nous?». Les deux questions sont, bien entendu, intimement liées, et tout sentiment d'identité sociale doit intégrer une réponse aux deux. La relation entre les deux est cependant complexe et fluide. À mesure que la sphère politique s'est rétrécie et que les mécanismes de changement politique se sont érodés, les deux questions sont de plus en plus considérées comme synonymes.
La réponse à la question «Dans quel type de société est-ce que je veux vivre?» est devenu moins façonné chapeau en paille par les types de valeurs ou d'institutions que nous voulons lutter pour établir que par le genre de personnes que nous imaginons être; et la réponse à "Qui sommes-nous?" définie moins par le type de société que nous voulons créer que par l histoire et le patrimoine auxquels nous appartenons. Ou, pour le dire autrement, alors que les identités politiques, culturelles et nationales plus larges se sont érodées, et que les réseaux sociaux traditionnels, les institutions d'autorité et les codes moraux se sont affaiblis, de sorte que le sentiment d'appartenance des gens est devenu plus étroit et paroissial, façonné moins par les possibilités d'un avenir transformateur que par un passé souvent mythique. En d'autres termes, la politique de l'idéologie a cédé la place à la politique de l'identité.
En tant que marxiste, je dirais que la seule façon de contrer la montée des partis populistes est de restaurer le langage de la lutte des classes et de l'égalité radicale. C'est pour montrer que les Blancs pauvres et les non-Blancs pauvres ont beaucoup plus en commun les uns avec les autres qu'avec les élites de leurs communautés respectives, et que les politiques identitaires dictées par l'État (par exemple le multiculturalisme) ont en fait contribué à renforcer les inégalités sociales au niveaux national et international. Les rejeter simplement comme racistes a bien fonctionné dans le passé. Par exemple, lorsque Griffin a fait ces allégations répugnantes au sujet des hommes musulmans "maltraitant" des filles "blanches" dans un enfer "oop" au nord, les autorités ont répondu à juste titre en le jugeant et en essayant de l'emprisonner.
Le fait que certains hommes d'origine pakistanaise étaient impliqués dans des gangs de toilettage n'est pas plus une preuve que les `` musulmans constituent un problème social pour l'Occident '' que le fait que le célèbre musulman Jimmy Saville ait passé des décennies à abuser des filles et des femmes prouve que «les hommes chapeau garcon blancs constituent un problème social pour l'Occident». Et essayer de prétendre que c'est le cas n'est pas différent d'essayer d'ignorer le fait que des hommes d'origine pakistanaise étaient impliqués dans ces gangs. Je trouve amusant que ceux qui ont les opinions les plus illibérales découvrent soudain un besoin brûlant de défendre le libéralisme lorsqu'ils parlent de l'immigration musulmane ou du «Tiers Monde». Si vous voulez défendre les opinions libérales sur la liberté d'expression ou les «droits des femmes», ou pour vous opposer à «l'autoritarisme», cela aide à le faire de [img]http://www.hotaru.fr/images/of/chapeau garcon-686jgl.jpg[/img] manière cohérente, pas seulement quand cela arrive à vos préjugés. |
|
